一個人沒有學問、不懂事，並不羞恥。但一個沒學問的人，強裝學問好，那就很糟糕，小則誤事，大則誤國。最近，有個所謂的媒體拿網路直播生事，強要議會同意他們網路直播，被議會拒絕。這個所謂的媒體，就大篇幅的指責議長違憲，還引用大法官第689號解釋說理。
這個所謂媒體的記者，全篇指說議會違憲的論說基礎，是憲法第11條及大法官689號解釋，保障新聞自由。看到這個，老高就覺得很悲哀。因為，這個所謂的記者，很顯然完全沒看懂大法官689號解釋，才會錯誤的說這個解釋，保障了新聞自由。
老高現在很能體會，我們老祖宗當年為什麼能講出「對牛彈琴」這麼個詞。因為，對一個完全不懂得解析法律的人，談怎麼看憲法，如何讀大法官解釋文，實在是件很麻煩的事。不過，老高基於社會責任，還是得漫談一下，以免外行的說法，誤導視聽。
老高直說了，大法官689號解釋的要旨，就是認為新聞採訪自由，雖然是憲法第11條所保障的自由權利，但新聞採訪自由並非絕對，國家在不違反憲法第23條的範圍內，自得以法律或法律明確授權之命令，予以適當之限制。
就絕對的保障新聞採訪自由概念來說，這個689號解釋，反而是認為，新聞採訪自由不能無限上綱，而是可以依據法律及命令予以適當限制。老高認為，這個所謂記者如果懂法，懂得如何讀大法官解釋文，就不應該引用689號解釋，來為自己的網路直播要求說理。畢竟這個解釋文，根本沒有談到網路直播行為。
其實，老高可以體會，這個所謂的記者，之所以會引用689號解釋，可能是覺得聲請這一解釋的背景，有點和他們打算用網路直播的作法相近。那麼老高就再深入提一提這號解釋文的由來。
民國97年7月間，蘋果日報記者二度跟追某個電腦集團副總，和他曾為演藝人員之新婚夫人，並對他們拍照。這個副總勸阻無效報警檢舉。臺北市警中山分局以這個記者違反社會秩序維護法第89條規定為由，裁處罰鍰新臺幣1500元。
這個記者不服，先向法院聲明異議，經臺北地方法院裁定無理由駁回，全案確定。
這個記者又認為這一裁定所適用之規定，有牴觸憲法第11條新聞自由、第15條工作權、第23條法律明確性、比例原則及正當法律程序等之疑義，向大法官會議聲請解釋。
這是大法官第一次面對新聞採訪自由，並做成解釋。大法官雖然認為，新聞採訪自由為憲法第11條所保障，但也認定新聞採訪自由並非絕對，得以法律及命令限制。據此，大法官認定，社會秩序維護法對跟追的相關處罰規定，並未違憲。
據此，老高要告訴這個所謂的記者，想在議會搞網路直播，用大法官689號解釋，是錯把馮京當馬涼，錯大了。很可能這個記者，是把蘋果日報方面提出聲請時的主張，當成是大法官的認定及解釋。就好比是記者把被告的無罪主張，當成是法官的無罪判決。
其實，這個記者反而提供議會一個意見。讓議會可以拿這個解釋，做為拒絕這個媒體搞網路直播的理由，唬弄唬弄這個所謂的媒體。因為，大法官說了，新聞採訪自由，在某種條件下，是得以法律或命令限制。
至於在什麼條件下才得以限制，是關鍵與學問所在，老高就不想說了。反正說了，這個媒體的記者也聽不懂。
|
|
