縣政府和馬公市公所，都發生解雇員工未依法於30日內給付資遣費的事件。對於是否應依法開罰，主管勞工事務的縣府社會處認為，勞方並未主張雇主未給付資遣費，所以，還不構成開罰的要件。不過，老高認為，勞基法相關規定非常明確，沒有不開罰的模糊空間。
馬公市公所8月1日起解雇8名臨時員工的事件，由於勞方不願被解雇，曾積極透過勞資爭議協調的途徑，希望能有合理的解決，但馬公市公所堅持解雇。目前這一事件正走向司法訴訟。
澎湖縣政府工策會解雇前總幹事呂彥璋的事件，由於呂願意接受被解雇，而且也體諒縣政府在安排資遣費上的繁瑣程序，對於資遣費何時給付，沒有異議。
這兩件解雇勞工事件，本質上都一樣，就是雇主終止與勞工的勞動契約。至於勞工對於被解雇的態度或有不同，但無論是縣府，或者馬公市公所，都沒有在解雇後的30天內給付資遣費的事實則都相同。
檢視我們現行的勞動基準法，第17條第1項很明確的規定了雇主終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費。這一項規定中，除了有兩款如何計算資遣費的標準外，沒有給雇主任何不發給，或延遲發給的規定。
這也就是說，這項規定是明示雇主，在解雇勞工時，就應備妥資遣費，按規定給付勞工。沒有任何模糊地帶，可供雇主或勞工主管機關自行找理由解釋。
第17條第2項也是很明確的規定，前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。這項對雇主的義務性規定，文字就這麼簡單，應於30日內發給，沒有其規定資遣費的發給，要由勞工請求，或者勞工提出異議才算數。
也沒有規定，勞工如果不接受被解雇，爭取回復工作，雇主就不必受這第17條第1項及第2項的規範，可以不必發給、延遲發給，或者必須應勞工請求才發給的空間。
那麼，雇主違反第17條有關30日內應給付資遣費的罰則，出現在勞基法第78條第1項。這項法條明定，未依第十七條規定之標準或期限給付者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。
第78條的所有內容，就只有規定，雇主未依第17條規定之標準或期限給付資遣費者，就予處罰，當中也沒有給予主管機關，任何雇主為何無法給付，有沒有錢給付，或者勞工有沒有提出異議的斟酌餘地。很簡單，就是只要雇主沒有在解雇日起的30日內給付資遣費，開罰的要件就已經構成，主管勞工事務的機關，就應依法開罰。
再從勞動基準法的立法意旨及精神來看，勞基法規範的對象主要是資方及勞方。無論是經濟、財務或者地方上通識的權勢或地位，資方都是強勢的一方，勞方則是弱勢。勞基法的立法意旨就有幫助及保護弱勢勞工，排除強勢雇主侵害的意涵。
照道理，或者參照勞基法立法精神，澎湖縣政府這個縣內勞工主管機關，自應站在維護勞工權益的立場，協助弱勢勞工，向強勢的雇主爭取應得的法定權益。
但沒想到，我們縣政府卻向強勢的雇主一方傾斜。不僅沒有主動糾正顯無合法理由而解雇勞工的馬公市公所，而且在縣府及市公所明顯未在30日內給付被解雇勞工資遣費的事實下，還曲解法律，濫行擴大解釋勞基法的規定，不依法開罰，實在無法無天。
|
|
