縣長陳光復停建大倉媽祖案，經由副議長陳雙全昨天的質詢，再度引起注意。比較特別的是，議長劉陳昭玲在議場上，直言糾正陳光復縣長的「公務預算不得服務特定宗教」說，要求陳縣長今後不得再提這個錯誤的講法，以免害了縣府負責編列預算的幾個局處長。
說起來，陳光復縣長是第一個提出這個「公務預算不得服務特定宗教」說的首長，也曾經數度拿這個說法，作為他停建大倉媽祖的理由之一。照理說，陳光復應該對這一說法的法理，有特別詳盡的研究和理解。
但是，昨天在議場上，劉陳議長簡單兩句糾正陳縣長的話所詮釋的法理，比陳光復高明透徹許多，顯然，陳光復的思維裡，還只停在錯誤的法律理解，沒有進步。
我們大法官會議曾經在釋字第490和573號解釋裡，就我國憲法第十三條人民有信仰宗教之自由的規定，深入闡釋信仰宗教自由的意旨。
在這兩號解釋中，大法官說明人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。
大法官這一解釋內容，旨在強調，國家對特定宗教或人民信仰的獎勵優待，或者禁制、不利益，都會對人民的宗教信仰自由形成妨害。至於何者為獎勵優待，何者為不利益，大法官並未進一步的界定。
而什麼叫獎勵，什麼是優待，在我們社會通念上，精神與物質的給予都是。給特定宗教或信仰金錢的補助、獎助或者優惠；對特定宗教讚譽、美化、頒發獎牌，或給予某些便利，都具獎勵優待的形式。
拿實例來說。陳光復在縣政府內，若召集一些同樣信仰基督教的縣府官員，固定在縣府內做基督教的禱告儀式，就具有優待特定宗教的形式。
因為，縣長親自召集這樣的禱告儀式，對縣府有其他宗教信仰的員工，即會產生心理上的壓力，而有妨害縣府員工其他宗教信仰自由之虞。
縣長陳光復若陪同和他同教會的人員，到國中學校去宣講為人處世之道，送聖經或宗教的書籍，也同樣具有優惠特定宗教的形式。
而陳光復編列250萬補助各民間私人廟宇活動，如果依照陳光復的「公務預算不得服務特定宗教」說，更自然是屬於用國家公務預算，實質金錢獎勵及優惠特定宗教的作法。
那麼，在「公務預算不得服務特定宗教」的論點下，為何陳光復可以編預算補助民間私人廟宇活動，反而不能用縣府預算，營建一個以觀光為目的，而且屬公共建設的大倉媽祖文化園區。
陳光復的這個自我矛盾，無關什麼大法官會議解釋，更不是什麼公共預算不得服務特定宗教，而是陳光復以自己信仰的特定宗教為主，用偏光鏡去看待大倉媽祖文化園區的營建，然後隨便找一些理由，禁制大倉媽祖的營建。也就是說，是陳光復把大倉媽祖看成是廟宇，是宗教，而予禁制、不利益。
再說了，縣府拿自己的預算，蓋自己的大倉文化園區，等於是，陳光復自己花錢蓋自己的房舍，何來補助、優惠之說？老高認為，陳光復應該向議長劉陳昭玲多學習，了解什麼叫公共建設，什麼叫民間私人廟宇。
懂得區分當中的差別之後，再講什麼叫公務預算不得服務特定宗教，否則讓人看笑話。
|
|
