法內一個得字 法官施恩 漁民盧翔輝免坐牢 去年潛水電魚被判刑1年 緩刑3年 緩刑期內犯酒駕又被判刑2月 檢察官聲請撤銷緩刑 法官不准許

記者: 高鳴澎 2018-12-01 星期六 22:00 [ views] 頭版新聞,

西嶼漁民盧翔輝,去年使用潛水器非法電魚被查獲。澎湖地方法院今年2月間判處盧翔輝有期徒刑1年,緩刑3年。不料,盧翔輝於緩刑期內,即今年7月11日酒後駕車被查獲,經法院判刑2個月。檢察官依法向法院聲請撤銷他的緩刑,但法院審酌後,駁回檢察官的聲請,讓盧翔輝暫時逃過坐牢的危機。

現行刑法第75條之1 第1 項第2 款規定,受緩刑之宣告,而於緩刑內因故意犯他罪,而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,且足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,「得」撤銷其緩刑宣告。

據了解,西嶼漁民盧英雅、盧翔輝(27歲)父子,去年5月20日下午5時55分,搭「海琳號」自用遊艇,由西嶼鄉池西港報關出海,到池西港外海域捕魚。

由盧翔輝負責控船及接取他父親違法採捕的漁獲,盧英雅則穿潛水衣、防滑鞋、鉛帶、戴潛水燈、揹氧氣瓶潛入海底,以「外掛式電池連接電勾」的電魚方式,非法捕魚,被檢察官吳巡龍率隊查獲,並自船上查扣83.5公斤的珊瑚礁群鸚哥、倒吊、石斑、蝶魚、石老、鯡鯉等多種魚獲。

澎湖地方法院於春節前,判處盧英雅有期徒刑1年2月、盧翔輝有期徒刑1年。但法官審酌被告2人因家庭經濟因素,一時失慮始罹刑典,2人經此次偵、審程序及刑之宣告後,應知所警惕,當無再犯罪之虞,認為所判之徒刑,以暫不執行為適當,均併予諭知緩刑3年。

但為免被告2人存有僥倖心理,並使他們對自身行為有所警惕,命2名被告應各別向公庫支付30萬元、10萬元,以啟自新。如被告2人拒不履行,得撤銷緩刑。

不料,盧翔輝於緩刑期間內,即今年7月11日,因酒後駕車被抓,經法院於今年8月16日判處有期徒刑2月確定。澎湖地檢署檢察官認為盧翔輝的酒駕犯行,已合於刑法得撤銷緩刑宣告之原因,就向澎湖地方法院聲請撤銷盧翔輝的緩刑之宣告,執行1年徒刑。

法院受理後認為,考量撤銷緩刑法條的立法意旨,乃採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件,主要在於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」。

既然是「得」撤銷緩刑之情形,法官在審酌是否應撤銷緩刑時,應依職權妥適審酌被告所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性,及其反社會性等情形,是否有違背法院當初在裁判前一案件時,原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要。

審理本案的刑事庭長陳順輝認為,本案受刑人盧翔輝前、後案所犯罪名並不相同,前案係非法採捕水產動物罪,與後案之犯罪,係侵害不特定多數用路人之生命身體法益,2案之犯罪型態不同,案件類型迥異,罪質與侵害法益情形亦不相同。

因前後2案間無關聯性或類似性,尚不能僅因受刑人於緩刑期內,因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定,即逕認原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

又受刑人盧翔輝就他所犯後案,始終坦承犯行,而法院斟酌各該情節後,僅判處有期徒刑2月,堪認受刑人再犯違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等均非重大。

法官認為,再就受刑人對該判決結果並未提起上訴等情形,足見受刑人已知悔悟,不一定必須只因為他在緩刑期前故意犯罪,經法院判處有期徒刑確定,就推斷前案的緩刑宣告已難收預期之效果,而認確有執行刑罰之必要。是以檢察官之聲請,應予駁回。





TOP